Mouah ! Un post sur la théorie de la perception ! Discutons, discutooons!
C'est intéressant c'est clair, mais ce n'est pas vraiment nouveaux, la critique de la réalité des contenus de perception est vieille comme hérode, si ce n'est plus. Les premiers a mettre une brenlée a toute affirmation qui se présente comme vraie, réelle, à ma connaissance, sont les sceptiques, une école de fous grecs dont l'initiateur (Pyrrhon) est allé jusqu'a laisser un ami dans un précipice sous le motif que rien de ce qu'il en sentait n'en montrait une quelconque réalité. La nouveauté ici c'est l'approche scientifique.
L'approche scientifique a cette particularité de se former d'après une methode expérimentale a partir de laquelle elle constitue des "preuves" des assertions qu'elle conclut. Or il me semble que de parler de preuve dans un tel domaine est parfaitement contradictoire, jmaischplishme.
En effet, toute preuve se constitue sur une éxpérience, une expérimentation du monde pour en connaitre les réactions et les effets dans certaines situations. Ici, la situation c'est la perception humaine, l'expérience, c'est le test des effets des stimulis electriques par rapport aux informations reçues par les organes de sens. Le truc c'est qu'une telle expérience nie essentiellement son propre principe : le moteur de toute expérience ce sont les sens, et une théorie qui dit, a partir des sens (elle part nécessairement des sens puisqu'elle expérimente), que les sens ne nous informent en rien sur la réalité du monde, ne peut a mon avis pas soutenir qu'elle prétend a une quelconque réalité !
Plus simplement : si je dis que le monde que je connais n'est pas la réalité, comment affirmer ma proposition comme prétendant a la réalité? C'est une critique de la science toute entière que l'on peut présenter ainsi, mais dure a tenir car elle est elle même soumise au paradoxe nananaaa...
Amateurs de verbiage, blablatons <3
Jeu 6 Nov 2008 - 21:06
